+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Взыскание платы за фактическое пользование земельным участком

Несмотря на то что после введения в действие указанного Кодекса ускорился процесс приватизации земельных участков, часть земли в Российской Федерации по-прежнему находится в государственной и муниципальной собственности. В арбитражных судах практически нет споров о плате за пользование земельными участками, находящимися в частной собственности. Вместе с тем споры, касающиеся платы за пользование государственными и муниципальными землями, составляют значительное количество в судах всех регионов Российской Федерации, и по данной категории дел имеется множество проблем, которые по-разному толкуются как землепользователями, так и судами различных инстанций. Некоторые из этих наиболее часто встречающихся в практике Арбитражного суда Северо-Западного округа проблем будут освещены в настоящей статье.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Просто о сложном. Раздел земельного участка.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

О взыскании платы за фактическое пользование земельным участком

Полный текст постановления изготовлен 30 мая года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А. Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска далее - управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Орфей" далее - общество о взыскании рублей 24 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с Решением Арбитражного суда Ставропольского края от С общества в пользу управления взыскано 62 рубля 87 копеек основного долга и рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка, которое на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - Гражданский кодекс подлежит взысканию в пользу истца.

При расчете размера платы за пользование участком судебные инстанции применили Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки рассрочки уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденный решением Думы города-курорта Железноводска от При определении площади, за использование которой следует вносить арендную плату, суды исходили из того, что спорный земельный участок сформирован для эксплуатации здания и на нем отсутствуют иные объекты недвижимости.

Образование земельного участка, на котором расположено здание или сооружение, предполагает включение в его состав не только площади застройки, но и территории, необходимой для эксплуатации этого здания сооружения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом доли ответчика в праве собственности на здание. В удовлетворении требований управления, рассчитанных за период с С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании основного долга суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами пункт 2 статьи Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от Податель жалобы указывает, что договор аренды данного участка в установленном порядке не заключен.

Фактически общество пользовалось только земельным участком, непосредственно расположенным под объектом недвижимости. Кроме того, земельный участок расположен в границах округа горно-санитарной охраны курорта Железноводск, входит в состав земель особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно пункту 8 Порядка N IV ставка арендной платы в процентах принимается равной ставке земельного налога за земельные участки, входящие в состав земель особо охраняемых территорий и объектов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Ставропольский край, город Железноводск, ул. Ленина, Государственная регистрация права собственности произведена в установленном порядке Сведения о земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером Железноводск, ул.

Ленина, , внесены в государственный кадастр недвижимости Земельный участок находится в границах второй и третьей зон округа горно-санитарной охраны курорта Железноводск т.

Соглашения об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером Управление, полагая, что на стороне общества возникло обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование участком, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации далее - Земельный кодекс любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог до введения в действие налога на недвижимость и арендная плата. Как следует из материалов дела, общество, является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, договор аренды данного участка в установленном порядке не заключен, основания для отнесения ответчика к плательщикам земельного налога отсутствуют.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от В отсутствие доказательств внесения платы за пользование участком ответчик неосновательно сберег денежные средства, поэтому в силу статей и Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с действующими нормативными правовыми актами пропорционально размеру принадлежащей обществу доли в праве на здание.

Исходя из содержания пункта 3 статьи В связи с установленными основаниями для отнесения земельного участка к муниципальной собственности суды правомерно применили при расчете размера неосновательного обогащения за его использование методику и ставки, определенные Порядком N IV пункт 2 статьи Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N IV годовой размер арендной платы за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка по каждому виду разрешенного использования.

Согласно пункту 3 Порядка N IV базовые размеры арендной платы за земельный участок устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования земель в рублях и рассчитываются путем умножения ставки арендной платы в процентах, установленной в приложении N 1 к Порядку N IV, или в пункте 8 Порядка N IV, на удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка, указанный в кадастровом паспорте.

Суд первой инстанции применил при расчете действующие в спорный период базовые размеры арендной платы, установленные для случаев использования земельных участков для размещения производственных и административных зданий, а также утвержденные значения показателей кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Аргумент ответчика о необходимости применения ставки арендной платы, предусмотренной для земельных участков, входящих в состав земель особо охраняемых территорий и объектов пункт 8 Порядка N IV в соответствующей редакции , отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что курортным статусом обладает город Железноводск, являющийся населенным пунктом, в границах округа горно-санитарной охраны курорта, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от Анализ положений пунктов 3 , 4 и 8 Порядка N IV в применимой редакции позволяет сделать вывод о том, что в данном случае участок, находящийся в границах города-курорта, используется для размещения производственного здания применяется базовый размер арендной платы с учетом вида разрешенного использования участка - размещение производственного здания т.

Довод о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения значения площади используемого ответчика участка, равного , 25 кв. По смыслу статей 33 , 35 и 36 Земельного кодекса в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что площадь земельного участка, фактически занятая принадлежащим обществу объектом недвижимости и необходимая для его обслуживания, составляет кв.

Данный вывод суда основан на содержании представленных в дело доказательств, в том числе постановления главы администрации города Железноводска от Правила статьи и пункта 2 статьи Гражданского кодекса судебные инстанции применили верно.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскали с ответчика 62 рубля 87 копеек неосновательного обогащения и рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - Кодекс , при разрешении спора не установлены. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд округа, относятся на общество статья Кодекса.

Руководствуясь статьями , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей

Споры о плате за пользование земельными участками

Полный текст постановления изготовлен 30 мая года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А. Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска далее - управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Орфей" далее - общество о взыскании рублей 24 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с Решением Арбитражного суда Ставропольского края от

Решение от 29 июня года По иску о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком Принято Лахденпохским районным судом Республика Карелия Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А. ГГГГ ответчик является правообладателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью ,00 кв.

Судья Миллер О. Заслушав доклад судьи Кинчаровой О. Расположенный на данном земельном участке объект недвижимости - здание кирпичного завода, назначение: А, расположенное по адресу: Согласно действующему законодательству до момента приобретения земельного участка в собственность или в аренду Османов О.

An error occurred.

Резолютивная часть определения объявлена Мэрия городского округа Тольятти далее — мэрия обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юнусовой В. Тольятти, Центральный район, в северной части Центрального парка, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения предпринимателем Юнусовой В. Решением Арбитражного суда Самарской области от Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления апелляционного и окружного судов, в которой просит их отменить, оставить в силе решение арбитражного суда Самарской области от Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционный и окружной суды ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

Взыскание платы за незаконное пользование земельным участком

Полный текст постановления изготовлен 07 июля года. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А. Солдато-Александровское, участок находится примерно в 26 км от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Советский район. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября года Решение изготовлено в полном объёме 09 сентября года в составе судьи А. Галицкой при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.

N ЭС Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости предприниматель обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен, а отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает его от обязанности оплачивать фактическое пользование участком Обзор документа Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря г. Казань на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Арбитражный суд Республики Татарстан решением от

О взыскании платы за фактическое пользование земельными участками

Изучение правоприменительной практики суда выявило ряд вопросов, вызывавших затруднения при принятии решений. При составлении обобщения были использованы материалы апелляционной и кассационной практики по проверке судебных актов, принятых Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания. Незаключенность договоров аренды не исключает обязанности арендатора возместить стоимость фактического пользования земельными участками на основании норм Кодекса о неосновательном обогащении В силу требований пункта 2 статьи Кодекса и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. На основании пункта 3 статьи Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

.

О взыскании платы за фактическое пользование земельным участком

.

по взысканию неосновательного обогащения за фактическое использование За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 пользование земельным участком, находящимся в.

.

По иску о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком

.

.

.

.

.

.

Комментарии 7
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ангелина

    Военное положение сегодня необходимо. Идёт открытая агрессия РФ. В аннексированных водах стреляют по украинским военным, захватывают в плен, арестовывают судна. Почему наши военные должны сдерживать агрессию на рубежах для мирной жизни гражданского населения Украины, а таких как Юля, Ляшко и Тарасиков интересует только две вещи опустить трусы и лечь под Пукина, и власть(не пропустить выборы)?